Iniciativa Privada

El curso de Ingles definitivo de Vaughan consta de 41 libros y DVDs en los que Richard no solo transmite conocimientos sobre su lengua materna, sino que también transmite su punto de vista sobre diversos aspectos, especialmente la economía.

Es interesante la última frase de la última de las 169 ficha que completan el curso con la que se despide de sus "amigos y alumnos":

"The only true source of wealth in any nation is the wealth generated by private initiative. All the rest exists thanks to private initiative."
Lo que podemos traducir por: La única fuente de riqueza en cualquier nación es la riqueza generada por la iniciativa privada. Todo lo demás existe gracias a la iniciativa privada.

Me parece importante resaltar esta verdad pues algunos dirigentes políticos la ignoran o simplemente trabajan como si esto no fuera cierto. ¡Cuantas veces algunos gobernantes presumen de crear puestos de trabajo cuando crean nuevas plazas de funcionario!
Los pobres ignorantes no se dan cuenta de que lo que están creando es más impuestos pues somos los que andamos en el mundo de la economía privada los que tendremos que aportar recursos al Estado para que pague la nómina de esos nuevos trabajadores públicos.

Por supuesto que hacen falta médicos, policías, maestros, etc... Pero es responsabilidad del dirigente buscar la máxima eficiencia en la administración de los servicios públicos. Minimizar el gasto público lleva como consecuencia la posibilidad real de reducir los impuestos y esto permite que la iniciativa privada pueda mover ese dinero disponible generando más riqueza.

Los planes E y demás ocurrencias de Zapatero y los suyos son la demostración de lo contrario. Ahora le toca a Rajoy demostrar que realmente cree en la iniciativa privada.

Siempre hay otra opción

Escuchaba hace unos días al presidente del gobierno decir que se sube el IVA por que no hay más remedio. En la misma semana oigo decir a Cristóbal Montoro que si no sube la recaudación está en riesgo el pago las nóminas de los empleados públicos. Nos quieren convencer de la inexistencia de alternativas después de haber tomado muchas medidas "para no tener que subir el IVA".

Esto me recuerda a un juego que me enseñaron hace años. Se trata de dibujar nueve puntos (tres filas de tres) en un papel e intentar unirlos con cuatro lineas rectas sin levantar el papel. Este juego ayuda a romper barreras mentales y a descubrir que existen soluciones creativas. Incluso hay formas "creativas" de hacerlo con solo una línea: 1ª hacer nueve puntos muy pequeños y una línea muy gruesa, 2ª poner el papel en el ecuador y hacer una línea que dé varias veces la vuelta al mundo, 3ª hacer una bola con el papel y atravesarla con el lápiz, .... Seguro que si lo piensas un rato encuentras otra formula.

Entiendo que tenemos el tipo impositivo más bajo de toda la unión europea y que la consolidación fiscal debe llevarnos a todos los países del Euro a asimilar los tipos impositivos. Pero por favor, que no me digan que no tenemos más remedio. Les pago (con mis impuestos) y les he puesto hay (con mi voto) para que aporten soluciones más creativas que las que podrían presentar los que estaban antes (Dios nos libre de otro Zapatero). Sé que son capaces.

La primera solución creativa estaba implícita en la frase de Montoro: si no aumenta la recaudación hay que dejar de pagar a los empleados públicos. Pues eso, quitar de la nómina a todos los empleados públicos que no son funcionarios (interinos, becarios, asesores, laborales, ...) y reducir sueldos a los funcionarios que más cobran. Yo no tocaría la nómina de ningún mileurista.

Pero hay más alternativas que se me ocurren sin pensar mucho: Acabar con duplicidades, reducir el número de ayuntamientos, eliminar empresas y fundaciones de dudosa rentabilidad económica o social, acabar de una vez con las televisiones autonómicas, ...

Seguro que a ti también se te ocurren otras opciones. Añadelas.

GRATIS (1)

La palabra GRATIS tiene algo maravilloso, nos convence automaticamente. Cada vez que nos ofrecen algo gratis nos interesa y lo queremos, es lo que estabamos buscando. Pero ¿realmente es gratis todo lo que nos ofrecen como "gratis"?

Si compras un coche de 18.000 euros te regalan "gratis" un mp3 con las canciones de tu grupo preferido. O los extras de serie "gratis". Supongo que dentro de los 18.000 ya va para pagar un simple reproductor de musica.

Si contratas una permanencia de 24 meses con una cuota mínima de 9 euros al mes, te damos "gratis" este magnifico smartphone. Bueno, esto en realidad es una compra a plazos, no veo el gratis por ningún lado.

Pero hay otros peores: "Aquel colegio de pago es muy bueno, pero yo voy a uno público." dicen algunos, como si el público no lo pagáramos, como si fuera gratis. Pues no, todos los colegios hay que pagarlos. La diferencia es que lo hacemos a través de nuestros impuestos.

En las carreteras de peaje hay que pagar y ahora algunos proponen que tengamos que pagar por todas las carreteras. Lo siento mucho, pero yo ya pago por todas las carreteras (incluso las que no utilizo) a través de mis impuestos.

Me dicen que los jubilados pueden utilizar los autobuses urbanos gratis. Pues tampoco, lo pagan a través de sus impuestos.

Lo mismo ocurre con la medicina pública (la que no es "de pago"), también la pagamos.

También el curso de formación "gratuito" que estoy impartiendo está pagado por nuestros impuestos. Aunque aquí mis alumnos han llegado a la conclusión de que el curso está pagado por los alemanes a través de las subvenciones de la unión europea.

Pero uno de los "gratis" que más me impresiona es el de las televisiones públicas. Por que, digo yo, si son deficitarias y necesitan de fondos públicos para mantenerse (es decir, mis impuestos) son de todo menos gratis. Para solucionar esto aparece una de las mejores y (por mi parte) más esperadas medidas anticrisis del gobierno de Mariano Rajoy: obligar a hacer rentables los canales autonómicos, o si no privatizarlos o cerrarlos.

NO es la economía ¡estúpido!

Como en las últimas campañas electorales, los temas económicos son el centro del debate y los principales partidos piensan que pueden ganar votos con sus propuestas en materia económica. Tal vez sea así y no quieren parecer estúpidos.

Pero yo creo que hay otros temas importantes que pueden hacer perder votos. Es decir, que pueden hacer que los que ya se habían decidido con los argumentos económicos, cambien de opinión y se queden en casa el 20 de noviembre o se decidan por partidos minoritarios que difícilmente conseguirán representación.

Muchos pueden dejar de votar al PP si finalmente no aclara su posición respecto al aborto. Otros dejarán de votar PSOE si continúa el enfrentamiento con la Iglesia Católica o la ambigüedad con respecto a ETA.

Es posible que en la noche electoral haya sorpresas que las encuestas no predicen. Entonces habrá que recordarle a algunos que ¡NO ES SOLO LA ECONOMÍA, ESTÚPIDOS!

La diferencia entre 99 y 101

Hace ya unos meses que no escribo. Gracias a Dios tengo trabajo, tanto que me deja poco tiempo para actualizar el blog. Pero en este tiempo me he acordado mucho de algo que me enseñó mi madre cuando yo tenia unos 12 años. Es una lección de economía para la vida, sencillas y practicas. Dice así:

Si ganas 100 monedas al mes procura gastar sólo 99 y serás un hombre feliz. Pero si gastas 101 siempre estarás preocupado y agobiado.

Y eso es todo. Así de simple. Cuando una persona o una familia adapta sus gastos a los ingresos y procura que siempre sobre algo podrá ahorrar, y será dueño de sus decisiones. Pero si el nivel de gastos es superior se generará una dependencia de aquellos que nos prestan lo que nos falta. Ya no podremos decidir qué hacer con nuestro dinero puesto que quien nos presta podrá poner alguna objeción.

¿Qué habría pasado si los alcaldes y presidentes de comunidades autónomas hubieran escuchado a mi madre?  Pues que no tendríamos ayuntamientos arruinados, ni autonomías en suspensión de pagos.

Al parecer, los responsables del Banco Central Europeo si conocen la lección y han pensado que si no le hacemos caso a mi madre, al menos obedeceremos lo que dice nuestra constitución. Por eso nos la modifican.

Subvenciones

Hace unos días un empresario mexicano me pedía que le explicara como funcionan las subvenciones aquí en Europa, pues en su país no tienen. Mi respuesta se centró en los criterios contables y fiscales que seguimos para reflejar en nuestros informes financieros la ayuda pública recibida. Es decir, no entré en la esencia de cuestión; no le informé de la realidad que yo veo:

Durante gran parte del siglo XX al otro lado del "telón de acero" los países tenían una economía planificada centralizada. La URSS y demás países comunistas tenían un gobierno central que decidía todo: qué se produce, cómo se produce, donde y cuando, cómo se distribuye, etc.  No estaba permitida la iniciativa privada y toda actividad económica se incluía dentro del ámbito de la administración pública.
Esto hacía que los políticos tuvieran gran poder: les gustaba controlarlo todo.

En aquellos años, a este lado del Muro, empezaba a crearse la Unión Europea (Mercado Común). A nuestros políticos les gusta controlarlo todo y tener gran poder tanto o más que a los del bloque comunista. El único problema que tenían es que aquí eso estaba mal visto. Aquí la iniciativa privada es sagrada.

Pero un buen político siempre encuentra la forma de hacer lo contrario de lo que dice. Siempre encuentra la forma de engañar y hacer ver como bueno lo que todos dicen que es malo.

Y por eso existen tantas subvenciones a empresas en el ámbito de europeo.

En la URSS alguien del partido decidía hacer una fabrica de zapatos en una determinada ciudad, o destinar una comarca entera al cultivo de maíz. Todo se pagaba con el dinero del Estado, pues los particulares no tienen propiedades ni capacidad legal para decidir.
En la UE alguien en Bruselas decide que es bueno que todos los ciudadanos paguemos más impuestos para tener fondos suficientes con los que subvencionar el sector del zapato en determinada región, o aumentar los presupuestos de la PAC para que los agricultores vean rentable el cultivo de maíz.

En ambas formas el resultado es el mismo: el político, con el dinero de todos, planifica la economía y se convierte en la mano visible que cree poder obtener mejores resultados que "la mano invisible" del libre mercado.

Todos sabemos como acabó el modelo comunista y ahora estamos viendo como acaba el modelo de la unión europea. En ambos casos parte de los fondos destinados a las empresas quedan en manos de empresarios y políticos corruptos. En ambos casos el sistema crea grandes ineficiencias económicas.

En la URSS muchas personas eran destinadas a realizar trabajos que no sabían hacer o bien no les motivaban, o se destinaban tierras a cultivos que no eran los apropiados. En nuestro sistema todos los días se crean empresas por promotores que no dominan el sector por el simple hecho de que son actividades subvencionables. Se mantienen constantemente actividades de forma artificial a costa de subenciones.
Cuantos cursos de formación al amparo subvenciones, cuantas fabricas de zumo, almazaras, películas de la guerra civil, etc. hemos pagado entre todos con nuestros impuestos. Al final los alumnos no estén bien formados, pero los sindicatos que organizan el curso se han  enriquecidos. Las fabricas no estén bien dimensionadas pues saben que a mayor presupuesto mayor subvención y más posibilidades de desviar alguna partida a fines privados. Las películas no tienen público, pues no se producen pensando en gustar al espectador, sino al subvencionador.

Lo peor de nuestro sistema es que necesita una crisis como la actual que reduce las subvenciones por falta de ingresos en las arcas públicas. Ojalá fuera por que se dan cuenta de que todo funcionaría mejor se dejaran más libertad a la iniciativa privada.